„Kaip ga­li į Aly­tų at­ei­ti in­ves­tuo­to­jai, jei me­ras ne­te­si duo­to žo­džio”

Nuo trans­por­to prie­mo­nių per­kro­vos „Sta­te­ta“ aikš­te­lės su­ga­di­ni­mą pa­grin­dė eks­per­tų iš­va­do­mis, ta­čiau sa­vi­val­dy­bės pa­gal­bos ne­su­lau­kė. Te­ko ilgai by­li­nė­tis, sie­kiant pri­si­teis­ti pa­tir­tus nuos­to­lius. De­ga­li­nių tin­klo val­dy­to­jams bu­vo pa­lan­kus Kau­no apy­gar­dos teis­mo spren­di­mas, sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja nie­ko ne­pe­šė jį ap­skųs­da­ma Lie­tu­vos ape­lia­ci­niam teis­mui, tik pa­di­dė­jo iš mies­to val­džios pri­teis­tos by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­dos, iš­au­go mo­kė­ti­nos pa­lū­ka­nos. „Sta­te­tai“ sa­vi­val­dy­bė tu­ri at­ly­gin­ti per 100 tūkst. eu­rų.

Iš kar­to pa­si­telk­ta ant­sto­lio pa­gal­ba

„Sta­te­ta“ de­ga­li­nę ir ad­mi­nist­ra­ci­nį pa­sta­tą prie pat Aly­taus, bet jau Aly­taus ra­jo­no te­ri­to­ri­jo­je, Mik­lu­sė­nuo­se, pa­sta­tė prieš de­vy­ne­rius me­tus. Ben­dro­vė sa­vo ir klien­tų po­rei­kiams įsi­ren­gė ir trin­ke­lė­mis grįs­tą aikš­te­lę su bor­diū­rais, ka­na­li­za­ci­jos šu­li­niais.

Ta­čiau šiai aikš­te­lei nie­ka­da ne­te­ko pa­tir­ti to­kios di­de­lės ap­kro­vos sun­kias­vo­riais au­to­mo­bi­liais, kaip be­veik prieš tre­jus me­tus, ki­lus gais­rui pa­dan­gų per­dir­bi­mo ben­dro­vė­je „Eko­lo­gis­ti­ka“. Ja va­žia­vo tie­siog vi­sas mies­tas.

„Mes si­tu­a­ci­ją tik­rai su­pra­to­me. Ki­ti ke­liai bu­vo už­da­ry­ti, o trans­por­tui rei­kė­jo pa­tek­ti į Pra­mo­nės ra­jo­ną nuo Kau­no pu­sės ir grįž­ti at­gal. Su­pran­ta­mas bu­vo ir me­ro Ne­ri­jaus Ce­siu­lio pra­šy­mas leis­ti nau­do­tis mū­sų de­ga­li­nės aikš­te­le, tuo la­biau kad ir sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja raš­tu pa­ža­dė­jo: nu­sta­čius, kad aikš­te­lės dan­ga eks­tre­ma­lios si­tu­a­ci­jos me­tu bus su­ga­din­ta, ji bus su­re­mon­tuo­ta“, – pri­si­mi­nė „Sta­te­tos“ ge­ne­ra­li­nis di­rek­to­rius K.Sta­siu­ky­nas.

Ka­dan­gi ren­giant aikš­te­lę au­to­mo­bi­lių ap­kro­vos bu­vo skai­čiuo­tos tik de­ga­li­nės ir prie pat jos esan­čio ad­mi­nist­ra­ci­nio pa­sta­to reik­mėms, o gais­ro me­tu jos bu­vo la­bai stip­riai pa­di­dė­ju­sios, grei­tai aikš­te­lė­je ėmė at­si­ras­ti de­fek­tų. Ir tai ben­dro­vė iš kar­to, kad ne­kil­tų gin­čų, ėmė fik­suo­ti su ant­sto­lio pa­gal­ba.

De­fek­tai – vie­to­mis su­trū­ki­nė­ju­sios aikš­te­lės trin­ke­lės, iš­si­klai­pę aikš­te­lės pa­grin­dai, ap­tru­pė­ję bor­diū­rai, įdu­bę ka­na­li­za­ci­jos šu­li­nių dang­čiai – fik­suo­ti ir ben­dro­vės, ir sa­vi­val­dy­bės nau­dai, kad bū­tų aiš­kūs fak­tai.

„Sta­te­tos“ pa­si­telk­tas il­ga­me­tę sta­ty­bų in­ži­ne­ri­jos pa­tir­tį tu­rin­tis ne­pri­klau­so­mas eks­per­tas nu­sta­tė, kad su­ga­din­ta apie 2 tūkst. 750 kv. met­rų aikš­te­lės iš vi­sos, už­iman­čios apie 9 tūkst. kv. met­rų.

Ar ne sau įsi­kir­to į ko­ją?

Kad Aly­taus mies­to sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja sie­kė su­tvar­ky­ti „Sta­te­tos“ aikš­te­lę, liu­di­ja jos krei­pi­ma­sis į Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ją, per ku­rią bu­vo tei­kia­ma vals­ty­bės fi­nan­si­nė pa­ra­ma nuo gais­ro „Eko­lo­gis­ti­ko­je“ nu­ken­tė­ju­sioms įmo­nėms ir fi­zi­niams as­me­nims.

Ka­dan­gi ben­dro­vė sa­vi­val­dy­bei prieš krei­pi­mą­si į mi­nis­te­ri­ją tu­rė­jo pa­teik­ti kon­kre­čią aikš­te­lei pa­da­ry­tą ža­lą, ji pa­sam­dė tris ben­dro­ves, ku­rios tai įver­ti­no. Pa­tir­tiems nuos­to­liams at­ly­gin­ti pa­teik­ta že­miau­sios kai­nos – 85 tūkst. 300 eu­rų – są­ma­ta.

Ta­čiau Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, va­do­vau­da­ma­si ati­tin­ka­mu Vy­riau­sy­bės pa­tvir­tin­tu ap­ra­šu ski­riant vals­ty­bės pa­ra­mą už pa­tir­tą ža­lą eks­tre­ma­lios si­tu­a­ci­jos at­ve­ju, „Sta­te­tai“ ža­los dėl su­ga­din­tos aikš­te­lės nu­spren­dė ne­at­ly­gin­ti. Pa­grin­di­nis mo­ty­vas – ji ne­pa­grįs­ta ap­ra­še nu­ro­dy­tais do­ku­men­tais.

K.Sta­siu­ky­no tei­gi­mu, sa­vi­val­dy­bė mi­nis­te­ri­jai pa­tei­kė pra­šy­mą skir­ti pa­ra­mą eks­tre­ma­lios si­tu­a­ci­jos me­tu su­ga­din­tai aikš­te­lei, bet tam pa­grįs­ti pri­dė­ti ne ben­dro­vės kvies­tų ne­pri­klau­so­mų eks­per­tų, o sa­vi­val­dy­bės pa­reng­ti do­ku­men­tai, ku­riuo­se fik­suo­ta, kad ad­mi­nist­ra­ci­jos Sta­ty­bos sky­riui ap­žiū­rė­jus „Sta­te­tos“ aikš­te­lę, ne­nu­sta­ty­ta, jog ji su­ga­din­ta ir rei­kia re­mon­tuo­ti: „Pa­ti sa­vi­val­dy­bė įsi­kir­to sau į ko­ją. Krei­pė­si į mi­nis­te­ri­ją pa­ra­mos, nors jos sky­rius aikš­te­lės su­ga­di­ni­mo ne­už­fik­sa­vo. Čia si­tu­a­ci­ja to­kia – kai­rė ne­ži­no­jo, ką da­rė de­ši­nė. Be­je, mes į Sta­ty­bos sky­riaus or­ga­ni­zuo­tą aikš­te­lės ap­žiū­rą ne­bu­vo­me kvies­ti.“

Anot „Sta­te­tos“ va­do­vo, teis­me pa­aiš­kė­jo, kad sa­vi­val­dy­bės spe­cia­lis­tai aikš­te­lę ap­žiū­rė­jo vi­zu­a­liai, be jo­kių prie­tai­sų, teis­mui pa­tei­kė aikš­te­lės nuo­trau­kas, da­ry­tas pro au­to­mo­bi­lio lan­gą.

Ben­dro­vė Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos spren­di­mą dėl ne­skir­tos pa­ra­mos ža­lai at­ly­gin­ti skun­dė Vil­niaus apy­gar­dos ad­mi­nist­ra­ci­niam teis­mui, ta­čiau jos skun­das bu­vo at­mes­tas. „Sta­te­ta“ to­kio teis­mo spren­di­mo Lie­tu­vos vy­riau­sia­jam ad­mi­nist­ra­ci­niam teis­mui ne­skun­dė. Pa­si­rin­ko by­li­nė­ji­mo­si su sa­vi­val­dy­be ke­lią, siek­da­ma iš jos pri­si­teis­ti 85 tūkst. 300 eu­rų už su­ga­din­tą aikš­te­lę.

Sa­vi­val­dy­bė „Sta­te­tai“ tu­ri su­mo­kė­ti 103 tūkst. eu­rų

Per­nykš­čio spa­lio pa­bai­go­je Kau­no apy­gar­dos teis­mas pri­ėmė Aly­taus mies­to sa­vi­val­dy­bei ne­pa­lan­kų spren­di­mą, ku­riuo „Sta­te­tai“ už su­ga­din­tą aikš­te­lę Mik­lu­sė­nuo­se esan­čios de­ga­li­nės te­ri­to­ri­jo­je pri­teis­ta be­veik 100 tūkst. eu­rų.

85 tūkst. 300 eu­rų – rei­ka­lin­go re­mon­to iš­lai­doms, 5 proc. pa­lū­ka­nų už pri­teis­tą su­mą nuo by­los iš­kė­li­mo teis­me per­nykš­čio sau­sio vi­du­ry­je iki teis­mo spren­di­mo vi­siš­ko įvyk­dy­mo. Tuo­met pa­gal Kau­no apy­gar­dos teis­mo pri­im­tą spren­di­mą pa­lū­ka­nos su­da­rė apie 4 tūkst. eu­rų.

Taip pat iš mies­to sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos de­ga­li­nių tin­klą val­dan­čiai ben­dro­vei pri­teis­ta 10 tūkst. 200 eu­rų by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­dų.

Kau­no apy­gar­dos teis­mas kon­sta­ta­vo, kad nag­ri­nė­ja­mo­je ci­vi­li­nė­je by­lo­je ben­dro­vės pa­reikš­tas rei­ka­la­vi­mas kil­di­na­mas iš sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos pri­si­im­to įsi­pa­rei­go­ji­mo kom­pen­suo­ti ne­te­ki­mus, jei­gu jie at­si­ras­tų dėl mies­to eis­mo nu­krei­pi­mo per „Sta­te­tos“ aikš­te­les. Teis­mas spren­dė, jog aikš­te­lei pa­da­ry­tą ža­lą vi­siš­kai įro­do abie­jų ša­lių pri­pa­žįs­ta­mas fak­tas apie eis­mo nu­krei­pi­mą per „Sta­te­tos“ aikš­te­lę dėl eks­tre­ma­lios si­tu­a­ci­jos. Vaiz­do įra­šu pa­tvir­tin­tas in­ten­sy­vus įvai­rių trans­por­to prie­mo­nių ju­dė­ji­mas aikš­te­lė­je, pa­teik­ta jos de­fek­tų ty­ri­mo ata­skai­ta. O sa­vi­val­dy­bė jo­kiais ly­gia­ver­čiais įro­dy­mais ne­nu­gin­či­jo eks­per­to ty­ri­mo iš­va­dų ir aikš­te­lei pa­da­ry­tų su­ga­di­ni­mų iš­tai­sy­mo iš­lai­dų dy­džio.

Aly­taus mies­to sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja Kau­no apy­gar­dos teis­mo spren­di­mą skun­dė Lie­tu­vos ape­lia­ci­niam teis­mui, pra­šy­da­ma jį pa­nai­kin­ti ir pri­im­ti nau­ją spren­di­mą – „Sta­te­tos“ ieš­ki­nį at­mes­ti.

Pas­ta­ro­sio­mis die­no­mis ir Lie­tu­vos ape­lia­ci­nis teis­mas pri­ėmė sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jai ne­pa­lan­kią nu­tar­tį. Pa­lik­tas ne­pa­keis­tas Kau­no apy­gar­dos teis­mo spren­di­mas ir iš sa­vi­val­dy­bės „Sta­te­tos“ nau­dai dar pri­teis­ta 1 tūkst. 500 eu­rų by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­dų. Nuo by­los iš­kė­li­mo teis­me iki šiol pa­di­dė­jo ir 5 proc. pa­lū­ka­nos, ku­rios da­bar su­da­ro per 6 tūkst. eu­rų.

Tad šiuo me­tu sa­vi­val­dy­bė „Sta­te­tai“ tu­ri su­mo­kė­ti 103 tūkst. eu­rų.

Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo nu­tar­tis per tris mė­ne­sius nuo jos pri­ėmi­mo ga­li bū­ti skun­džia­ma Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­jam Teis­mui, ta­čiau ji vyk­dy­ti­na jau da­bar, ne­bent sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja kreip­tų­si į ša­lies aukš­čiau­sios ins­tan­ci­jos teis­mą ir pra­šy­tų su­stab­dy­ti mi­nė­tos nu­tar­ties vyk­dy­mą iki čia bus iš­nag­ri­nė­ta su „Sta­te­ta“ su­si­ju­si ci­vi­li­nė by­la.

Me­ras ke­ti­na tar­tis su tei­si­nin­kais

Aly­taus mies­to me­ro N.Ce­siu­lio pa­si­tei­ra­vus, kaip jis ver­ti­na sa­vo ir sa­vi­val­dy­bės duo­tą pa­ža­dą su­tvar­ky­ti „Sta­te­tos“ aikš­te­lę ir da­bar už jų ne­įvyk­dy­mą tu­ri­mą su­mo­kė­ti 103 tūkst. eu­rų su­mą, me­ras pa­reiš­kė: „Sa­vi­val­dy­bė lai­ko­si duo­to žo­džio, at­sta­ty­si­me ten, kur gais­ro me­tu de­šimt die­nų va­ži­nė­jo ver­slo įmo­nių trans­por­tas, at­si­vež­da­mas ir iš­vež­da­mas pro­duk­ci­ją, au­to­bu­sai su įmo­nių dar­buo­to­jais ar gais­rą lik­vi­da­vu­si tech­ni­ka, bet ne te­ri­to­ri­ją prie par­duo­tu­vės, grei­to­jo mais­to už­kan­di­nės ar ku­ro ko­lo­nė­lių. Ga­li­me at­sta­ty­ti ten, kur kas nu­si­dė­vė­jo per tas de­šimt die­nų, bet ne­at­lik­ti re­konst­ruk­ci­ją po de­šim­ties me­tų nau­do­ji­mo­si. Mi­ni­ma aikš­te­lė įreng­ta be­veik prieš de­šimt­me­tį ir tu­rė­jo bū­ti pri­tai­ky­ta sun­kias­vo­riams au­to­mo­bi­liams. Tai ne ma­no pi­ni­gai, o vi­sų aly­tiš­kių, ku­riuos sie­kia­me pa­nau­do­ti pro­tin­gai, ne­pil­dant per­tek­li­nių pa­gei­da­vi­mų.“

N.Ce­siu­lis pa­brė­žė, kad gais­ro „Eko­lo­gis­ti­ko­je“ me­tu ieš­ko­ta ge­riau­sio spren­di­mo dėl eis­mo, nes ki­tu at­ve­ju bū­tų te­kę stab­dy­ti gais­ro ge­si­ni­mo dar­bus, iš­jung­ti van­de­nį, pa­trauk­ti žar­nas ir ki­tą tech­ni­ką, kad Pra­mo­nės ra­jo­nas bū­tų ga­lė­jęs to­liau funk­cio­nuo­ti.

Me­ras dėl sa­vi­val­dy­bei ne­pa­lan­kios Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo nu­tar­ties skun­di­mo Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­jam Teis­mui sa­kė tar­sian­tis su tei­si­nin­kais.

„Beveik dvejus me­tus vars­tė­me teis­mų du­ris, re­mon­to dar­bai pa­bran­go maždaug tri­gu­bai“

„Sta­te­tos“ ge­ne­ra­li­nio di­rek­to­riaus K.Sta­siu­ky­no tei­gi­mu, iš sa­vi­val­dy­bės pri­si­teis­ti pi­ni­gai bus pa­nau­do­ja­mi aikš­te­lės da­lies re­mon­tui: „Beveik dvejus me­tus vars­tė­me teis­mų du­ris, re­mon­to dar­bai per tą lai­ką pa­bran­go maždaug tri­gu­bai. Per tą lai­ką su­tvar­kė­me ka­na­li­za­ci­jos šu­li­nių dang­čius, nes jau bu­vo pra­dė­ję kel­ti pa­vo­jų. Iš ge­ros va­lios pa­dė­jo­me sa­vi­val­dy­bei spręs­ti eis­mo klau­si­mą gais­ro ir vi­sos eks­tre­ma­lios si­tu­a­ci­jos me­tu, ku­ri tru­ko ne ke­lias die­nas, o sep­ty­nis mė­ne­sius, ir vi­su šiuo lai­ko­tar­piu vy­ko in­ten­sy­vus trans­por­to ju­dė­ji­mas per mū­sų aikš­te­lę, tam įro­dy­ti tu­ri­me fil­muo­tą me­džia­gą. Tik­rai ne­si­ti­kė­jo­me, kad me­ras ir sa­vi­val­dy­bė ne­si­lai­kys duo­to žo­džio ir raš­tu pri­si­im­to įsi­pa­rei­go­ji­mo su­tvar­ky­ti su­ga­din­tos aikš­te­lės da­lį.“

De­ga­li­nių tin­klą val­dan­čios ben­dro­vės va­do­vas pri­si­pa­ži­no esan­tis nu­si­vy­lęs mies­to me­ru, ku­ris, pa­sak K.Sta­siu­ky­no, nė kar­to net ne­bu­vo at­vy­kęs ap­žiū­rė­ti su­ga­din­tos aikš­te­lės, net ne­no­rė­jo spręs­ti įmo­nei at­si­ra­du­sios pro­ble­mos.

„Sa­vi­val­dy­bė ir me­ras kvie­čia į mies­tą at­ei­ti in­ves­tuo­to­jus. Kaip ga­li­ma į čia at­ei­ti, jei su ver­slu ne­si­skai­to­ma. Mes per me­tus į mies­to sa­vi­val­dy­bės biu­dže­tą su­mo­ka­me apie 200 tūkst. eu­rų mo­kes­čių ir, kai su­si­dū­rė­me su si­tu­a­ci­ja, kai pats me­ras pa­pra­šė pa­gal­bos mies­to la­bui, mes ją su­tei­kė­me ne­dels­da­mi. Ta­čiau dėl to bu­vo su­ga­din­tas mums pri­klau­san­tis tur­tas – aikš­te­lė. Pri­si­im­tų net raš­tiš­kų įsi­pa­rei­go­ji­mų at­ly­gin­ti ža­lą me­ras iš­si­ža­dė­jo, li­ko­me kvai­lio vie­to­je ir dar tu­rė­jo­me by­li­nė­tis. Sa­vi­val­dy­bei už mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gus ten­ka at­ly­gin­ti by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­das. Dar kar­tą pa­brė­žiu, kad eks­tre­ma­lios si­tu­a­ci­jos me­tu pa­tir­tai ža­lai at­ly­gin­ti Vy­riau­sy­bė bu­vo nu­ma­čiu­si lė­šų, pa­ti sa­vi­val­dy­bė, kreip­da­ma­si dėl pa­ra­mos aikš­te­lei su­tvar­ky­ti, pri­pa­ži­no ža­lą, ir ta pa­ti sa­vi­val­dy­bė pa­tei­kė prieš­ta­rau­jan­tį raš­tą – at­seit su­ga­di­ni­mų aikš­te­lei nė­ra. Kaip or­ga­ni­zuo­ja­mas sa­vi­val­dy­bės dar­bas, jei tuo pa­čiu me­tu da­ro­mi prie­šin­gi da­ly­kai? Ar taip tu­rė­tų bū­ti sa­vi­val­dy­bė­je, ku­rio­je skai­to­ma­si su ver­sli­nin­kais ir mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gais?“ – svars­tė „Sta­te­tos“ ge­ne­ra­li­nis di­rek­to­rius.