Iš­tei­sin­ta Aly­taus mies­to ta­ry­bos na­rė Lau­ra Ra­dze­vi­čiū­tė: „Ti­kė­jau to­kia by­los baig­ti­mi” (40)

Alma MOSTEIKAITĖ, alma@ana.lt
2023-03-09
„Ma­no re­pu­ta­ci­jai pa­kenk­ta ne­grįž­ta­mai. Nuo pat pra­džių sa­kiau, kad šia by­la po­li­ti­niai kon­ku­ren­tai ma­ni­pu­liuos sa­vi­val­dos rin­ki­muo­se, siek­da­mi pa­kirs­ti pa­si­ti­kė­ji­mą ma­no as­me­niu. Taip ir bu­vo“, – sakė Laura Radzevičiūtė.
„Ma­no re­pu­ta­ci­jai pa­kenk­ta ne­grįž­ta­mai. Nuo pat pra­džių sa­kiau, kad šia by­la po­li­ti­niai kon­ku­ren­tai ma­ni­pu­liuos sa­vi­val­dos rin­ki­muo­se, siek­da­mi pa­kirs­ti pa­si­ti­kė­ji­mą ma­no as­me­niu. Taip ir bu­vo“, – sakė Laura Radzevičiūtė.
Ko­vo 7-ąją Aly­taus apy­lin­kės teis­mo Aly­taus rū­mai pri­ėmė nuosp­ren­dį, ku­riuo dėl do­ku­men­tų klas­to­ji­mo iš­tei­sin­ta Dzū­ki­jos sos­ti­nės sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­rė Lau­ra Ra­dze­vi­čiū­tė. Jos nau­dai iš vals­ty­bės pri­teis­tos pa­tir­tos by­li­nė­ji­mo­si proceso iš­lai­dos – 6 tūkst. 337 eu­rai. Nuosp­ren­dis per 20 die­nų nuo pa­skel­bi­mo ga­li bū­ti skun­džia­mas Kau­no apy­gar­dos teis­mui.

Is­to­ri­jos pra­džia – prieš ket­ve­rius me­tus

2019-ųjų rug­pjū­čio pa­bai­go­je Aly­taus ap­skri­ties vy­riau­sio­jo po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­to Drus­ki­nin­kų po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­to pa­rei­gū­nai at­lie­ka­ma­me iki­teis­mi­nia­me ty­ri­me pa­reiš­kė įta­ri­mus Aly­taus mies­to ta­ry­bos na­rei L.Ra­dze­vi­čiū­tei dėl ga­li­mo do­ku­men­tų klas­to­ji­mo.

Iki­teis­mi­nis ty­ri­mas bu­vo pra­dė­tas ir vyk­do­mas pa­gal Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos krei­pi­mą­si į Ge­ne­ra­li­nę pro­ku­ra­tū­rą. Tai sie­ta su 2019-ai­sais vy­ku­siais sa­vi­val­dos rin­ki­mais, kai šiai ko­mi­si­jai ne­pa­vy­ko nu­sta­ty­ti, ar fi­nan­si­nę ope­ra­ci­ją at­li­ko vie­nas iš kan­di­da­tų, ar bu­vo pa­si­nau­do­ta jo duome­nimis.

Tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jos pra­dė­jo nag­ri­nė­ti fak­tus, su­si­ju­sius su tuo­me­tės Cen­tro par­ti­jo­s kan­di­da­tė­mis į Aly­taus mies­to ta­ry­bą – L.Ra­dze­vi­čiū­te, ku­ri prieš ket­ve­rius me­tus bu­vo iš­rink­ta į šią ta­ry­bą, ir į ją ne­pa­te­ku­sia Da­lia Ci­buls­kie­ne.

Įtar­ta, kad L.Ra­dze­vi­čiū­tė už D.Ci­buls­kie­nę at­li­ko fi­na­si­nes ope­ra­ci­jas prieš 2019 me­tus vy­ku­sius sa­vi­val­dos rin­ki­mus – ski­riant fi­nan­si­nę pa­ra­mą ga­li­mai pa­si­nau­do­jo jos tam tik­rais as­mens do­ku­men­tais.

Iš pra­džių iki­teis­mi­nį ty­ri­mą or­ga­ni­za­vo ir kon­tro­lia­vo Kau­no apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­ros Aly­taus apy­lin­kės pro­ku­ra­tū­ra. Ne­tru­kus, at­si­žvel­giant į L.Ra­dze­vi­čiū­tės pra­šy­mą ir Kau­no apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­ros vyk­dy­tą kon­tro­liuo­ja­mų iki­teis­mi­nių ty­ri­mų per­žiū­rą, mi­nė­to iki­teis­mi­nio kon­tro­lė per­duo­ta Kau­no apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­ros Ma­ri­jam­po­lės apy­lin­kės pro­ku­ra­tū­rai. Tad ir iki­teis­mi­nį ty­ri­mą ėmė at­lik­ti Ma­ri­jam­po­lės ap­skri­ties vy­riau­sia­sis po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­tas.

2020-ųjų sau­sio pa­bai­go­je šis iki­teis­mi­nis ty­ri­mas bu­vo nu­trauk­tas ir L.Ra­dze­vi­čiū­tei pa­reikš­ti įta­ri­mai pa­nai­kin­ti, ne­su­rin­kus pa­kan­ka­mai duo­me­nų dėl jos ga­li­mai klas­to­tų do­ku­men­tų.

Ta­čiau jau tų pa­čių me­tų va­sa­rį Ma­ri­jam­po­lės apy­lin­kės pro­ku­ra­tū­ra pri­ėmė ki­tą nu­ta­ri­mą – mi­nė­tą iki­teis­mi­nį ty­ri­mą su­stab­dy­ti, jį at­nau­jin­ti ga­vus pa­pil­do­mos in­for­ma­ci­jos.

Su to­kiais pro­ku­ra­tū­ros nu­ta­ri­mais ne­su­ti­ko D.Ci­buls­kie­nė. Ka­dan­gi jos pra­šy­mas at­nau­jin­ti iki­teis­mi­nį ty­ri­mą Ma­ri­jam­po­lės apy­lin­kės pro­ku­ra­tū­ro­je ne­bu­vo ten­kin­tas, bu­vu­si Cen­tro par­ti­jos kan­di­da­tė į Aly­taus mies­to ta­ry­bą pro­ku­ra­tū­ros nu­ta­ri­mus ap­skun­dė Ma­ri­jam­po­lės apy­lin­kės teis­mui.

D.Ci­buls­kie­nei per teis­mą pa­vy­ko pa­siek­ti, kad iki­teis­mi­nis ty­ri­mas dėl ga­li­mo do­ku­men­tų klas­to­ji­mo bū­tų at­nau­jin­tas.

 

Per­nykš­tės va­sa­ros pra­džio­je bau­džia­mo­ji by­la pa­sie­kė teis­mą

Per­nykš­čio bir­že­lio vi­du­ry­je Ma­ri­jam­po­lės apy­lin­kės pro­ku­ra­tū­ro­je su­ra­šy­tas kal­ti­na­ma­sis ak­tas mi­nė­ta­me iki­teis­mi­nia­me ty­ri­me, ku­ria­me dėl do­ku­men­tų klas­to­ji­mo kal­ti­ni­mai pa­reikš­ti L.Ra­dze­vi­čiū­tei. Ne­tru­kus bau­džia­mo­ji by­la, at­si­žvel­giant į ga­li­mos nu­si­kals­ta­mos vei­kos pa­da­ry­mo vie­tą, pa­sie­kė Aly­taus apy­lin­kės teis­mą.

Bau­džia­ma­sis ko­dek­sas už do­ku­men­tų klas­to­ji­mą nu­ma­to bau­dą, areš­tą ar­ba lais­vės at­ėmi­mą iki tre­jų me­tų.

Nuo per­nykš­čio ba­lan­džio L.Ra­dze­vi­čiū­tei pa­skir­ta kar­do­mo­ji prie­mo­nė – ra­šy­ti­nis pa­si­ža­dė­ji­mas ne­iš­vyk­ti.

 

Ne­nu­sta­ty­ta nė vie­no kal­tę pa­tvir­ti­nan­čio įro­dy­mo

Ko­vo 7-ąją Aly­taus apy­lin­kės teis­mo Aly­taus rū­mai pri­ėmė da­bar­ti­nės ka­den­ci­jos mies­to ta­ry­bos na­rei L.Ra­dze­vi­čiū­tei pa­lan­kų nuosp­ren­dį. Be­je, į šios ka­den­ci­jos mies­to ta­ry­bą, kan­di­da­tuo­da­ma pa­gal Re­gio­nų par­ti­jos kan­di­da­tų są­ra­šą, ji ne­pa­te­ko. Pra­lai­mė­jo ir kaip šios par­ti­jos kan­di­da­tė į Aly­taus mies­to me­ro pos­tą.

Teis­mas ją iš­tei­si­no dėl do­ku­men­tų klas­to­ji­mo ir jos nau­dai iš vals­ty­bės pri­tei­sė pa­tir­tas by­li­nė­ji­mo­si proceso iš­lai­das – 6 tūkst. 337 eu­rus.

Nors bu­vo sam­dy­ti eks­per­tai sie­kiant iš­tir­ti L.Ra­dze­vi­čiū­tės ir D.Ci­buls­kie­nės pa­ra­šus at­lie­kant fi­nan­si­nes ope­ra­ci­jas, ap­klaus­ti liu­di­nin­kai, da­ly­va­vę šio­se ope­ra­ci­jo­se, teis­mas kon­sta­ta­vo, kad nag­ri­nė­jant by­lą ne­bu­vo nu­sta­ty­ta nė vie­no, tie­sio­giai L.Ra­dze­vi­čiū­tės kal­tę pa­tvir­ti­nan­čio įro­dy­mo.

Aly­taus mies­to ta­ry­bos na­rės kal­tė dėl jai in­kri­mi­nuo­ja­mos nu­si­kals­ta­mos vei­kos taip pat bu­vo grin­džia­ma by­lo­je esan­čių ži­nu­čių su­si­ra­ši­nė­ji­mo me­džia­ga. Teis­mo ver­ti­ni­mu, toks su­si­ra­ši­nė­ji­mas ne­ga­li bū­ti kaip įro­dy­mas pa­gal Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­są.

Teis­mas pa­da­rė iš­va­dą, kad by­lo­je su­rink­tais ir teis­mo iš­tir­tais įro­dy­mais ne­bu­vo ne­gin­či­ja­mai įro­dy­ta, kad L.Ra­dze­vi­čiū­tė su­klas­to­jo do­ku­men­tą. O Bau­džia­mo­jo pro­ce­so kodekso nor­mos drau­džia esant ne­pa­ša­lin­tų abe­jo­nių dėl reikš­min­gų by­lai ap­lin­ky­bių pri­im­ti ap­kal­ti­na­mą­jį nuosp­ren­dį.

Iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­tu Aly­taus mies­to ta­ry­bos na­rei skir­ta kar­do­mo­ji prie­mo­nė – ra­šy­ti­nis pa­si­ža­dė­ji­mas ne­iš­vyk­ti įsi­tei­sė­jus teis­mo nuosp­ren­džiui pa­nai­kin­ti­na.

 

„Ma­no re­pu­ta­ci­jai pa­kenk­ta ne­grįž­ta­mai“

L.Ra­dze­vi­čiū­tė, pa­pra­šy­ta įver­tin­ti jos at­žvil­giu pri­im­tą pa­lan­kų Aly­taus apy­lin­kės teis­mo Aly­taus rū­mų nuosp­ren­dį, pa­reiš­kė: „Ti­kė­jau to­kia by­los baig­ti­mi, nes vi­są lai­ką sa­kiau, kad man in­kri­mi­nuo­to nu­si­kal­ti­mo ne­pa­da­riau. As­muo yra ne­kal­tas, kol nė­ra įro­dy­ta jo kal­tė. Įro­dy­mai yra by­lo­je ir tik by­lo­je, o ne so­cia­li­nių tin­klų ko­men­ta­ruo­se, po­stuo­se.“

Aly­taus mies­to ta­ry­bos na­rė teis­mo pri­im­tą nuosp­ren­dį ver­ti­na kaip są­ži­nin­gą ir tei­sin­gą, ta­čiau pa­brė­žė ir ki­tą da­ly­ką: „Ma­no re­pu­ta­ci­jai pa­kenk­ta ne­grįž­ta­mai. Nuo pat pra­džių sa­kiau, kad šia by­la po­li­ti­niai kon­ku­ren­tai ma­ni­pu­liuos sa­vi­val­dos rin­ki­muo­se, siek­da­mi pa­kirs­ti pa­si­ti­kė­ji­mą ma­no as­me­niu. Taip ir bu­vo.“

Aly­taus apy­lin­kės teis­mo nuosp­ren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo ga­li bū­ti skun­džia­mas Kau­no apy­gar­dos teis­mui.

D.Ci­buls­kie­nė sa­kė, kad to­kia tei­se pa­si­nau­dos. „Dar iš­sa­miai ne­su­si­pa­ži­nau su teis­mo nuosp­ren­džiu. Įver­ti­nu­s mo­ty­vus bus pri­im­tas spren­di­mas dėl ap­skun­di­mo“, – tvir­ti­no by­lo­je da­ly­va­vu­si Ma­ri­jam­po­lės apy­lin­kės pro­ku­ra­tū­ros pro­ku­ro­rė Eg­lė Kir­pie­nė.

    Komentarai

    Palikite savo komentarą

    Apie teksto formatus

    Ribotas HTML

    • Leidžiamos HTML žymės: <a href hreflang> <em> <strong> <cite> <blockquote cite> <code> <ul type> <ol start type> <li> <dl> <dt> <dd> <h2 id> <h3 id> <h4 id> <h5 id> <h6 id>
    • Linijos ir paragrafai atskiriami automatiškai
    • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.

    Dėl Alytaus teismo veiklos kokybės LR Prezidentui rašykit LR Prezidentui, kiti rašo jau, pradedant nuo savivaldybės . Dėl trukdžių tarybai sprest strateginius dalykus dėl teismo bylų vilkinimo. Kad atvykęs į Alytų LR Prezidentas konrečiai tarybai ir gyventojams vardintų, kokių konkrečių veiksmų ėmėsi situacijai gerinti pagal savo kompetenciją.

    Šiandienos padėtis ir per Alytaus miesto savivaldą, kur trukdžiai per teismus per ilgai besitęsiančių vilkinimų dėl aerodromo, padangų gaisro pasekmių- trukdo tarybai priimt savalaikius sprendimus. Reikalauja, kad meras ir nauja taryba atsikviestų į Alytų LR Prezidentą, kuris. Kaip rinktas ir pagal įstatymus reguliuojantis teismus, atsakingas ir atskaitingas. Kodėl ir tarybos veikla stringa per teismų vilkinimus? Praktiškai net nuo anos kadencijos. Kodėl per Alytaus prokuratūros nekonkretintą nutrauktą ikiteisminį tyrimą iki šiol per komentarus be atsakomybės tesiasi slopinant įžeidinėjant, šmeižinėjant kas drysta paliest vyraujančius oligachinius interesus dėl aerodromo ir pramonės parko? Kur prokurorai norėję konkretint ir nutraukt šias kriminalines veiklas, susidūrė su ikiteisminio tyrimo teisėjų pasipriešinimu. Tad visa tai apkalbėt ir pareikalut užtikrint įstatymų laikymosi per teismo komprtenciją net teismo salėse atskirais atvejais, naujai rinkta Alytaus miesto valdžia ir paprašyt. Kad Prezidentas atvyktų į Alytų ir susitiktų su meru ir nauja taryba, bei gyventojais ir užgirstų alytiškių pretenzijas dėl teismo veiklos kokybės. Kodėl metodai, kuriuos alytiškiai išeliminavę per rinkimus, per teismą bandoma išlaikyt.

    Ant tiek kritęs Alytaus teismo lygis, ypač liečiant klausimus su savivaldą, kad atskirais atvejais net teismo salėj nesugeba užtikrint Konstitucijos ir elementarių žmoniškumo normų laikymosi ir nereaguoja? Nesugeba, ar bijo kitų intrigų ar šantažų? Kame esmė, kodėl teismo pirmininkė pratyli.. ir visuomenei neaiškina?

    Yra 3 institucijų kontrolės formos. Žinybinė, parlamentinė, visuomeninė. Dabar Alytaus atveju LR Prezidentas ir LR Gen. prokuratūra dalį žino. Kol kas Prezidentas ir LR Gen. prok. pribijo, parlamentinė kontrolė seimo nariai bijo. Lieka visuomenės kontrolė, kuo daugiau visuomenė netoleruoja, tuo dsugiau mafijiniai metodai bijo bujot. Bet, dabar po rinkimų, kaip rinkėjai nerinkdami parodė ne mafijiniams metodams, dalim turi reaguot seimo narių lygį, žinybinės kontrolės lygį. O visuomenė reikalaut iš trismo kiekvienu moment aiškinimo, viešint..Kad žinotų, bus įvertinti ir kaip kvailių už nosies nevedžios. Kas iki šiol buvo.

    nera tvarkos nes nera ir policijos o furos po zenklais vaziuoja tiesiog kolonomis nors zenklai yra ir eismas vyksta tik viena puse kelio puse reguliuojant sviesaforu taciau furu vairuotojams viskas galima nes Alytuje policija nedirba arba sedi krumuose sulinde su trikojais.

    Ne šiaip sau kaip nekalti dalykai vyksta atskirsis atvejais per Alytaus teismą. Kaip Alytaus teismo civ. bylos Nr.2-952-292/2017 atveju, tuo met tarybos narys S.Leonavičius teismui prieš neįtinkantį alytiškį teikia privatų ieškinį pradinėj sumoj 10 tūkstančių. Kitur teismai iš kart politikus vertina pagal politikų reikalavimus ir net nepriima privačių ieškinių iš politikų. Nes tai pagal Konst.33 str., galima kritikuot politikus, draudžiama persekiot už politikų kritiką. Bet teisėja D.Kvedaravičienė ieškinį priima ir. Po politiko išsidirbinėjimų teismo salėj iki pačio politiko alpimo ir išsityčioję iš alytiškio jam priteisia iki 3 tūkstančio ieškinio už ano alpinėjančio nuo savo nesamonių, asmens įžeidimo. Nors su teismo pirmininke kalbantis, ji teisingai kalba. Kad teisėja prieš turėjo aiškintis su Konst. teismu pagal Kžnst. 110 str, kaip vertint tarybos narį. Kuris rinktas, davęs priesaiką laikytis įstatymų net kreiptis pagal privatų negalėjo. O Alytuj- visi žino, mato, nesuprast kas teisme iš tikro reguliuoja. Ir kažko laukia, kad be pačių piliečių reiklumo, kas sutvarkytų?

    Alytaus prokuratūros nutrauktam ikiteisminiam tyrime Nr.03-2-00215-17 nustatę teisėsauga, kad alytiškį žeidinėti komentarai rsšinėt po moters darbo ir namų kompais, atsisakė duot parodymus. Ten komentarų žargonas- ubagą užvaikysim po teismus nes neturės ponigų gintis, prieš už teismus baudas skyrė, kas ubagam davė teisę klaust ir aiškint..- Trumpiau teismu kaip skuduru kojom šluostytis manipuliuoja. Prokurorai norėjo konkrrtint tyrimą pilnai vertinant, neleidžia ikiteisminio tyrimo teisėjai. Nors šiuo stilium įžeidinėjimai per komentarus pilas iki dabar. Išsigandę paliktų landų be atsakomybės slopint neįtinkančių įžeidinėjant, šmeižinėjant..- dalis politikų nio komentarų užsidaro. Reiškia teisėsauga pati bijo, ar kitsip- visi atvejai blogi. Kas paneigs, kad Alytuj ir per teismus veikia kaip..? Tada klausimas, reikalingas teismo apsivalymas, kad baigtūs negatyvai iki nužmogėjimų?

    Alytaus teismo civ. byloj Nr.2-952-292/2017, teisėja D.Kvedaravičienė, politikui po privačiu kaltinimu iki tiek leista teismo salėj išsidirbinėt ir tyčiotis iš neįtinkančio alytiškio ir net teisėjai nurodinėt, kad politikas pats alpsta. Ir jei ne tabletė, kurios pats išsiimt nesugebėjo, vargu ar savo kojom būt iš teismo salės išėjęs? O teisėja net greitosios tam momente politikui nekviečia. O jei būt miręs politikas, kas kaltas? Kad teisėja neužtikrina teismo salėj Konstitucijos ir elementarių žmoniškų normų laikymosi? Nereaguoja teismo pirmininkė, prokuroras? Kad užtikrint teisėjos laikymąsi įstatymų. Ir dar teismo salėj išsityčioję iš alytiškio jam skiria prie 3 tūkstančio ieškinio už poliko- kaip asmens įžeidimą. Didesnių pasityčiojimų iš žmoniškumo nesugalvosi? O jie sugeba..Ir nieko visuomenei neaiškint, tarsi tai kasdienybė ar įprasta pas juos?

    Jei kas paviešintų, kiek ir Alytuj per nelogiškus teismų sprendimus ir metodus sugadinta žmonių gyvenimų, pakrauptų. Reti atvejai buvo prasismelkę per šalies žiniasklaidą, ko vietos žiniasklaida nedrysta viešint.

    Panašu tokiais nelogiškais teismų sprendimais Alytuj specialiai siejama baimė, atskiri siekia didintis netiesioges įtakas miesto valdyme? Juk iš teisėjų atsakomybės nereikalauja, jei kas bylinėkis, jei pinigų turi. Nors alytiškiai tokius metodus skundinėt per rinkimus nušlavė iš tarybos, bet panašu atskiri dar išsidirbinėja? Čia labai pavojingi reiškiniai teisingumui, savivaldai, demokratijai..

    Pirmą kartą po rinkimų taryba, nepalankiausia oligarchiniams sprendimams. Ir stabdis per savivaldą sprest aerodromo virš 100 ha ant valstybės žemės ir padangų gaisro pasekmių sutvarkymą vilkinimai per teismus. Nes vėl kol metais šiuos klausimus teismai sprendžia ir nesant jų galutinių sprendimų, savivaldybė negali tvarkyt šių klausimų. Nes paprastai teismai bylas, susijusias su savivalda, turi sprest operatyvuai, kad kuo mažiau trukdyt savivaldai. O čia velia merų metus, o atsakingi ir atskaitingi į valdžią žmonių rinkti meras su taryba. Nes teismai į valdžią nerinkti, bet atsakomybės iš jų nereikalauja. Juos turintys kontroliuot Prezidentas su Seimu. Kurie skiria institucijų vadovus, teisėjus, tvirtina teisėsaugos institucijų metines ataskaitas. Per tai užtikrindami įstatymų laikymosi kokybės. O Prezidentą su Seimu renka Tauta, kuriai atsakingi ir atskaitingi už jų kontroliuojamų institucijų įstatymų laikymasi. Vienok teisėsaugos institucijos turi viešint apie savo veiklas, ypač jų ypatumus, jei Tautai neaišku. Alytuj kol kas teisėsaugos institucijos žmones kaip už kvailelius laiko.

    Su tokiais abejotinais teismo sprendimais pavojinga tendencija. Šiuo atveju, gerai, kad turi pinigų gintis apskundinėjant. Bet kas pinigų neturi jei papuola į tokią situaciją, prirašo ne tik įtartinų išvedžiojimų ir .. murkdo. Ne pirma situacija Alytuj, kaip protu nesuvokiamus sprendimus teismas užmeta. Ir jokio atsakingumo teisėjam, kaip nori taip išvedinėja.

    Kaip visuomenė reikliai per rinkimus nušlavė nwgatyvus, taip ir iš teismo turi reikalaut. Kad paaiškintų įtartinus dalykus šioj byloj, kodėl nesimato apklausto Puteikio, jei teigė kad su Puteikiu derino? Kaip ir komentaruose monėtas situacijas, kodėl dėl padangų gaisro, aerodromo ilgai vilkinama? Kodėl atskirose civilinėse bylose leidžiama politikui tyčiotis iš eilinio neįtinkančio alytiškio ir nurodinėt teisėjai iki alpimų teismo salėj, kad per privatų ieškinį galėtų slopont neįtinkantį ir iš jo pinigautis? Kodėl teismas nesutiko, kad prokurorai konkretintų nutrauktą ikiteisminį tyrimą Nr. 03-2-00215-17 konkretindami, nepaliekant landų iki šiol be atsakomybės per komentarus slopint neįtinkančius juos įžeidinėjant ir šmeižinėjant,bei per tai didintis netiesioges įtakas miesto valdyme. Nes jei nereikalaus visuomenė, nereikia tikėtis kad jie žmogės įstatymų laikymesi ir nustos alytiškius už kvailius laikyt? Nes kartojas atvejai, kaip nesiskaitos ne tik su įstatymais, bei žmoniškumo normomis. Kur kas žino, kad ryt poryt to pačio neišbandys?

newspaper

Popierinė "Alytaus naujienos" laikraščio prenumerata

Norėdami užsiprenumeruoti popierinę "Alytaus naujienos" laikraščio versiją rašykite mums el. paštu: skelbimai@alytausnaujienos.lt ir nurodykite savo vardą, pavardę ir adresą, kuriuo turėtų būti pristatomas laikraštis. Kai tik gausime jūsų laišką, informuosime Jus dėl tolimesnių žingsnių.

newspaper

Prenumeruokite „Alytaus naujienos” elektroninę versiją. Ir kas rytą laikraštį gausite į savo el. pašto dėžutę.

Peržiūrėti visą leidinių archyvą