Jau­nius Ja­no­nis by­li­nė­ja­si dėl at­lei­di­mo iš ap­lin­ko­sau­gi­nin­ko pa­rei­gų, bau­džia­mo­ji by­la dar ne­pra­dė­ta nag­ri­nė­ti

Ko­dėl ne­pra­dė­ta nag­ri­nė­ti bau­džia­mo­ji by­la?

Sau­sio pa­bai­go­je Kau­no apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­ra pra­ne­šė, kad baig­tas iki­teis­mi­nis ty­ri­mas ir Aly­taus apy­lin­kės teis­mui per­duo­ta bau­džia­mo­ji by­la, ku­rio­je du as­me­nys kal­ti­na­mi me­džiok­lės la­po su­klas­to­ji­mu.

Iki­teis­mi­nio ty­ri­mo duo­me­ni­mis, 2019-ųjų lap­kri­tį du as­me­nys, da­bar jau kal­ti­na­mie­ji, ku­rių vie­nas – Aly­taus ap­lin­kos ap­sau­gos ins­pek­ci­jos vy­riau­sia­sis spe­cia­lis­tas J.Ja­no­nis, da­ly­va­vo me­džiok­lė­je Drus­ki­nin­kų sa­vi­val­dy­bė­je. Ki­tas – Drus­ki­nin­kų gy­ven­to­jas, ne­su­si­jęs su vals­ty­bės tar­ny­ba.

Įta­ria­ma, kad me­džiok­lės me­tu jie drau­džia­mu bū­du – va­rant – su­me­džio­jo su­au­gu­sį brie­džio pa­ti­ną. O, kaip įta­ria­ma, po me­džiok­lės kal­ti­na­mie­ji ty­čia su­klas­to­jo tik­rą do­ku­men­tą ir į jį įra­šė, jog žvė­ris bu­vo su­me­džio­tas leis­ti­nu bū­du – ty­ko­jant ir laikantis kitų medžioklės reikalavimų.

Pro­ku­ro­rai tvir­ti­no, kad to­kiu bū­du kal­ti­na­mie­ji ga­li­mai sie­kė iš­veng­ti už ne­tei­sė­tą me­džiok­lę gre­sian­čios ad­mi­nist­ra­ci­nės at­sa­ko­my­bės – bau­dos nuo 800 iki 1 tūkst. 800 eu­rų.

Dėl šios ga­li­mai ne­tei­sė­tos me­džiok­lės iki­teis­mi­nį ty­ri­mą at­li­ko Aly­taus ap­skri­ties vy­riau­sio­jo po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­tas, o jam va­do­va­vo Kau­no apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­ros Or­ga­ni­zuo­tų nu­si­kal­ti­mų ir ko­rup­ci­jos ty­ri­mo sky­rius. Kal­ti­na­mie­siems pa­skir­tos iki nuosp­ren­džio įsi­tei­sė­ji­mo ga­lio­jan­čios kar­do­mo­sios prie­mo­nės – ra­šy­ti­niai pa­si­ža­dė­ji­mai ne­iš­vyk­ti.

Pa­gal Bau­džia­mą­jį ko­dek­są as­me­nims, su­klas­to­ju­siems do­ku­men­tą, gre­sia bau­da ar­ba areš­tas, ar­ba lais­vės at­ėmi­mas iki tre­jų me­tų.

Bau­džia­mo­ji by­la pa­gal nu­si­kals­ta­mos vei­kos pa­da­ry­mo vie­tą per­duo­ta nag­ri­nė­ti Aly­taus apy­lin­kės teis­mo Drus­ki­nin­kų rū­mams. Ta­čiau by­los nag­ri­nė­ji­mas dar ne­pra­dė­tas dėl J.Ja­no­nio ir jo gy­nė­jo nu­ro­dy­tų pa­tei­si­na­mų prie­žas­čių. Šį mė­ne­sį mi­nė­tuo­se teis­mo rū­muo­se nu­ma­ty­ti trys tei­sia­mie­ji po­sė­džiai.

Iš pra­džių nu­ša­lin­tas nuo pa­rei­gų, vė­liau – at­leis­tas

Va­sa­rio pra­džio­je Ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­to va­do­vy­bės spren­di­mu J.Ja­no­nis bu­vo nu­ša­lin­tas nuo Aly­taus ap­lin­kos ap­sau­gos ins­pek­ci­jos vy­riau­sio­jo spe­cia­lis­to pa­rei­gų. Toks priimtas spren­di­mas susijęs su teis­mui per­duo­ta bau­džia­mą­ja by­la, ku­rio­je ap­lin­ko­sau­gi­nin­kas kal­ti­na­mas me­džiok­lės la­po su­klas­to­ji­mu.

J.Ja­no­nis nuo pa­rei­gų bu­vo nu­ša­lin­tas iki de­par­ta­men­te at­lie­ka­mo tar­ny­bi­nio nu­si­žen­gi­mo ty­ri­mo pa­bai­gos. Jį at­li­kus tu­rė­jo bū­ti spren­džia­ma, ar ap­lin­ko­sau­gi­nin­ką grą­žin­ti į pa­rei­gas, ar nu­ša­lin­ti iki bau­džia­mo­jo pro­ce­so pa­bai­gos.

Ta­čiau, kaip in­for­ma­vo Ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­to Ko­mu­ni­ka­ci­jos sky­riaus ve­dė­jas Arū­nas Ma­li­nov­skis, po at­lik­to tar­ny­bi­nio nu­si­žen­gi­mo ty­ri­mo pri­im­tas spren­di­mas mi­nė­tą ap­lin­ko­sau­gi­nin­ką at­leis­ti iš pa­rei­gų, va­do­vau­jan­tis Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mu už pa­rei­gū­no var­do pa­že­mi­ni­mą šiurkš­čiu tar­ny­bi­niu nu­si­žen­gi­mu.

„Va­do­vau­jan­tis Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mu nu­ma­ty­ta, kas yra lai­ko­ma šiurkš­čiu tar­ny­bi­niu nu­si­žen­gi­mu. Tai vals­ty­bės tar­nau­to­jo el­ge­sys, su­si­jęs su tar­ny­bi­nių pa­rei­gų at­li­ki­mu, dis­kre­di­tuo­jan­tis vals­ty­bės tar­ny­bą, men­ki­nan­tis įstai­gos ar pa­ties tar­nau­to­jo re­pu­ta­ci­ją, že­mi­nan­tis žmo­gaus oru­mą, ar ki­ti veiks­mai, tie­sio­giai pa­žei­džian­tys žmo­nių kon­sti­tu­ci­nes tei­ses“, – tvir­ti­no A.Ma­li­nov­skis.

„Tu­riu tei­sę į gy­ny­bą, to­dėl gi­nuo­si“

J.Ja­no­nis Ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­to va­do­vy­bės spren­di­mą at­leis­ti jį iš Aly­taus ap­lin­kos ap­sau­gos ins­pek­ci­jos vy­riau­sio­jo spe­cia­lis­to pa­rei­gų ap­skun­dė Vil­niaus apy­gar­dos ad­mi­nist­ra­ci­niam teis­mui. Jis pra­šo pa­nai­kin­ti spren­di­mą dėl at­lei­di­mo iš pa­rei­gų, grą­žin­ti į pa­rei­gas ir pri­teis­ti vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio kom­pen­sa­ci­ją nuo at­lei­di­mo iš dar­bo mo­men­to iki teis­mo spren­di­mo įsi­tei­sė­ji­mo.

Bu­vu­sio ap­lin­ko­sau­gi­nin­ko skun­das teis­me pri­im­tas nag­ri­nė­ti, šiuo me­tu Ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­tas ren­gia at­si­lie­pi­mą į J.Ja­no­nio teis­mui pa­teik­tą skun­dą.

Nuo 2002-ųjų ru­dens ap­lin­ko­sau­gi­nin­ku dir­bęs J.Ja­no­nis sa­kė, kad į teis­mą krei­pė­si, nes jau­čia pa­žeis­tas tei­ses: „Tu­riu tei­sę į gy­ny­bą, to­dėl gi­nuo­si.“

Jis tei­gė, kad jau tu­ri su­si­ra­dęs dar­bą Lie­tu­vo­je, ku­rio ne­de­ta­li­za­vo, bet įsi­dar­bin­ti ne­sku­ban­tis, nes no­rin­tis pail­sė­ti ir pa­si­dar­buo­ti na­muo­se.