Apygardos teismas nepatenkino nei Cicėno, nei kitų su Alytaus gaisru susijusiųjų asmenų apeliacijų

J. Cicėnas buvo nuteistas už tai, kad organizuodamas bendrovių „Ekologistika“ ir „Vivatrans“ veiklą, sistemingai pažeidinėjo aplinkos apsaugos teisės aktus bei neužtikrino priešgaisrinės saugos reikalavimų. Tai nulėmė itin didelio masto gaisro kilimą 2019 m. spalio 16–25 d. Alytuje, įmonės „Ekologistika“ veiklos vietoje. Gaisro metu į aplinką pateko didelis kiekis teršalų, kilo pavojus žmonių sveikatai, buvo padaryta didelė žala aplinkai ir ūkininkų turtui.

Teisėjų kolegija pritarė pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms, kad J. Cicėno veiksmai buvo nusikalstamai nerūpestingi, o jo vadovautos bendrovės veikė jo nurodymu ir jų naudai, todėl juridiniai asmenys UAB „Ekologistika“ ir UAB „Vivatrans“ taip pat pagrįstai pripažinti kaltais.

Apeliacinius skundus pateikė nuteistojo J. Cicėno gynėjas bei nuteistų juridinių asmenų atstovai, prašydami juos visus išteisinti. Taip pat apeliacinį skundą pateikė ir išteisintas A. Petrusevičius, prašydamas pašalinti iš nuosprendžio teiginį apie galimą jo baudžiamąjį bendrininkavimą.

Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija A. Petrusevičiaus apeliacinį skundą tenkino – pripažino, kad formuluotė apie galimą baudžiamąjį bendrininkavimą neatitinka byloje ištirtų įrodymų, todėl ji iš nuosprendžio buvo pašalinta.

Kiti apeliaciniai skundai atmesti kaip nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai, išsamiai ir nešališkai įvertino byloje surinktus įrodymus. Įrodymai pagrįstai susieti su kilusiu gaisru, oro užterštumu, gyvulių žūtimi, žmonių sveikatos sutrikdymais bei padaryta žala.

Nuosprendžio aprašomosios dalies motyvuose apylinkės teismas nurodė, jog gaisro metu bendra nuostolių aplinkai materialinė išraiška siekė 2 835 727,46 Eur, kurią sudaro žala orui ir  žala gyvūnijai dėl vieno nugaišusio pilkojo kiškio bei sunaikintų ūkininkų gyvulių. Kadangi žala dėl vieno kiškio nebuvo nurodyta skundžiamo nuosprendžio veikų faktinėse aplinkybėse, ją apeliacinės instancijos teismas iš nuosprendžio motyvų pašalino. Atitinkamai (dalyje dėl kiškio) apeliacinės instancijos teismas sumažino nuosprendžio aprašomosios dalies motyvuose apylinkės teismo paskaičiuotą bendrą nuostolių aplinkai 2 835 727,46 Eur sumą iki 2 835 384,68 Eur. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad tokio dydžio suma, kurią Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos prašė priteisti iš 1 fizinio ir 2 juridinių asmenų, yra labai didelė suma, todėl įvertinęs nuteistų asmenų turtinę padėtį, atsižvelgęs į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, valstybei priteistinos žalos atlyginimo dydį apylinkės teismas sumažino per pusę – iki 1 385 385,23 Eur. Teisėjų kolegija su tuo sutinka, tačiau kadangi apylinkės teismas į bendrą paskaičiuotą žalos aplinkai dydį įskaitė ir žalą kiškiui – 342,78 Eur, kurią apeliacinės instancijos teismas šia nutartimi pašalino iš žalos aplinkai paskaičiavimo, apylinkės teismo priteistą žalos aplinkai sumą atitinkamai sumažino iki 1 385 213,84.

Apylinkės teismas tenkino iš dalies Kauno apygardos prokuratūros ieškinį, tiesiogiai susijusį su žala, kuri atsirado dėl sunaikintų galvijų, atšauktų pieno produktų supirkimo, kiaušinių užteršimo, žalos likvidavimo išlaidų, gyvulių migdymo išlaidų, įmonių patirtų nuostolių dėl prastovų ir iš nuteistų asmenų solidariai Lietuvos Respublikai priteisė 4 262 503 Eur dydžio žalą. Kadangi minėta žala atsirado dėl nuteistojo J. Cicėno ir nuteistų juridinių asmenų UAB „Ekologistika“ bei UAB „Vivatrans“ neteisėto nerūpestingumo BK 270 straipsnio 2 dalies, atitinkamai BK 20 straipsnio 2 dalies ir 270 straipsnio 2 dalies prasme, tarp šių neteisėtų veiksmų ir Lietuvos Respublikos valstybės patirtos žalos yra priežastinis ryšys. Dėl to teisėjų kolegija sprendė, kad apylinkės teismas pagrįstai iš šių trijų kaltininkų valstybei solidariai priteisė 4 262 503 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija tai pat nusprendė, kad skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai iš J. Cicėno, UAB „Ekologistika“ ir UAB „Vivatrans“ buvo solidariai priteista 1 597 240,43 Eur civilinės ieškovės UAB „Gamybos parkas“ naudai. Nukentėjusio asmens patirtų turtinių netekimų dydis jam pareiškus civilinį ieškinį yra nustatomas šiuos nuostolius apskaičiuojant pagal prarasto turto atkuriamąją vertę, kuri privalomai turi būti pagrįsta specialistų paskaičiavimais, turto vertintojo pažymomis, sąmatomis, kt. Šiuo atveju UAB „Gamybos parkas“ reikalavimas dėl 1 597 240,43 Eur nuostolių atlyginimo, kuriuos sudaro dėl gaisro sugadintų patalpų atkuriamoji vertė, yra pagrįstas specialisto parengta ataskaita.

Teisėjų kolegija pažymėjo, kad J. Cicėno ir bendrovių veiksmai turėjo tiesioginį priežastinį ryšį su padaryta žala – orui, gyvuliams ir žmonėms. Žalos apskaičiavimas pagrįstas specialistų išvadomis, o ūkininkų nuostoliai dėl gyvulių žūties – dokumentais.

Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad apylinkės teismas nepagrįstai procesines 5 proc. metines palūkanas skaičiavo nuo baudžiamosios bylos perdavimo teisiamajam posėdžiui dienos (2020 m. spalio 23 d.). Remiantis Aukščiausiojo Teismo praktika, palūkanos turi būti skaičiuojamos nuo nuosprendžio priėmimo dienos – šioje dalyje nuosprendis taip pat buvo pakeistas.

Apeliacinės instancijos teismas perkvalifikavo nusikalstamas veikas dėl nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusių BK pakeitimų, kurie turi įtakos nuteistų asmenų teisinei padėčiai, tačiau nuteistiesiems bausmės paliktos nepakeistos.

Baudos, paskirtos juridiniams asmenims, paliktos nepakeistos, nes teisėjų kolegija jas įvertino kaip proporcingas, atitinkančias padarytų veikų pavojingumą, nuteistųjų turtinę padėtį.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į baudžiamosios bylos pobūdį ir nuteistųjų apeliacinių skundų išnagrinėjimo rezultatą, UAB „Gamybos parkas“ patirtas 1 058,32 Eur išlaidas už advokatės pagalbą pripažino proceso išlaidomis, šią sumą lygiomis dalimis priteisdama iš nuteistųjų.

Duomenų, kad gaisras būtų buvęs sukeltas tyčia, nenustatyta. Pirmosios instancijos teismas tyčinio padegimo versiją atmetė pagrįstai.

Kitoje dalyje nuosprendis paliktas nepakeistas.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Kauno apygardos teismo informacija