Aly­taus šv. Be­ne­dik­to gim­na­zi­jos di­rek­to­rė: „Mo­kyk­la – vie­ta, kur vai­kai tu­rė­tų jaustis sau­gūs“

Nau­jo­ji šv. Be­ne­dik­to gim­na­zi­jos di­rek­to­rė E.Poš­ke­vi­čie­nė, pa­klaus­ta, kaip ver­ti­na si­tu­a­ci­ją, ku­ri bu­vo su­si­klos­čiu­si šio­je ug­dy­mo įstai­go­je at­sa­kė: „Apie jū­sų mi­ni­mą si­tu­a­ci­ją ži­nau tik iš spau­dos, to­dėl tik­rai ne­ga­liu at­sa­ky­ti, ko­kia ta­da bu­vo dar­buo­to­jų re­ak­ci­ja į šį įvy­kį, nei kaž­kaip ver­tin­ti si­tu­a­ci­jos, ku­rio­je ne­da­ly­va­vau. Ga­liu tik vie­na­reikš­miš­kai iš­reikš­ti as­me­ni­nę nuo­mo­nę dėl bet ko­kio smur­to ar prie­var­tos prieš vai­kus – tai ne­to­le­ruo­ti­na. Tiek šei­ma, tiek mo­kyk­la tu­rė­tų bū­ti tos vie­tos, kur vai­kai jaus­tų­si sau­gūs, ir nei vie­nas vai­kas tik­rai ne­tu­ri pa­tir­ti ža­lo­jan­čių pa­tir­čių. Be­lie­ka ap­gai­les­tau­ti, kad jū­sų ap­ra­šy­tos si­tu­a­ci­jos nu­tin­ka. Kaip įstai­gų va­do­vai, darb­da­viai, pri­im­da­mi į dar­bą, teik­ti pa­slau­gas ar sa­va­no­riau­ti žmo­nes, ku­rie ga­li tu­rė­ti nuo­la­ti­nių ir tie­sio­gi­nių kon­tak­tų su vai­kais, tu­ri­me ir tei­sę, ir prie­vo­lę pra­šy­ti iš dar­buo­to­jo pa­žy­mos, kad jis nė­ra įtrauk­tas į Įta­ria­mų­jų, kal­ti­na­mų­jų bei nu­teis­tų­jų re­gist­rą (ĮKNR). No­ri­si ti­kė­ti, kad tai – ne vie­nai švie­ti­mo įstai­gai pa­dės at­ei­ty­je iš­veng­ti pa­na­šių si­tu­a­ci­jų“.

Sa­vo nuo­mo­ne su skai­ty­to­jais pa­si­da­li­no ir po­li­ti­kai, tai – Aly­taus apy­gar­do­je į Sei­mą rink­tas tei­si­nin­kas, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to na­rys Vy­tau­tas Ba­kas, Sei­mo pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas, tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to na­rys aly­tiš­kis Ju­lius Sa­ba­taus­kas, Sei­mo Psi­chi­kos svei­ka­tos pa­ko­mi­te­čio pir­mi­nin­kas, iš Aly­taus ki­lęs vai­kų ir pa­aug­lių psi­chiat­ras Li­nas Sluš­nys bei Sei­mo Kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas,  Aly­taus šv. Be­ne­dik­to gim­na­zi­jo­je anks­čiau mo­ky­to­ja­vęs par­la­men­ta­ras Ro­ber­tas Šar­knic­kas.

Tik led­kal­nio vir­šū­nė

Sei­mo na­rys Vy­tau­tas Ba­kas pa­žy­mė­jo, kad pra­ėju­siais me­tais, kai Lie­tu­vą su­dre­bi­no sek­su­a­li­nio vai­kų iš­nau­do­ji­mo skan­da­lai, jis Sei­mo žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­te ini­ci­ja­vo po­sė­dį, ku­ria­me aiš­kin­ta­si apie sek­su­a­li­nio vai­kų iš­nau­do­ji­mo mas­tus ir vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų veik­lą, re­a­guo­jant į to­kius at­ve­jus. Bu­vo pa­teik­tos ke­lios įsta­ty­mų pa­tai­sos. 

Šio Sei­mo na­rio pa­teik­tais duo­me­ni­mis, Lie­tu­vo­je kas sep­tin­tas vai­kas ga­li bū­ti pa­ty­ręs sek­su­a­li­nę prie­var­tą. Vai­ko tei­sių gy­nė­jų duo­me­ni­mis, per 2020 me­tus Lie­tu­vo­je už­fik­suo­ti 185 to­kie at­ve­jai, 2021 m. – 239 at­ve­jai, o 2022 – 300 at­ve­jų. „Tai tik tie at­ve­jai, apie ku­riuos ofi­cia­liai su­ži­no­me, ta­čiau ty­ri­mai ro­do, kad re­a­ly­bė­je jų ga­li bū­ti žy­miai dau­giau. Jei žiū­rė­tu­me į Eu­ro­pos Ta­ry­bos at­lik­tus ty­ri­mus, ten sa­ko­ma, kad sek­su­a­li­nė prie­var­ta prieš vai­kus Eu­ro­po­je pa­vei­kia vie­ną iš pen­kių vai­kų, o kas sep­tin­ta au­ka yra jau­nes­nė nei še­še­rių me­tų. Pro­ble­ma, ku­rią ma­to­me šio skan­da­lo me­tu, yra tik led­kal­nio vir­šū­nė. Kal­ba ga­li ei­ti apie de­šim­tis tūks­tan­čių vai­kų, ku­rie pa­ti­ria sek­su­a­li­nį smur­tą“, – mintimis dalijosi Seimo narys.

V.Ba­kas iš­var­di­jo ke­le­tą pro­ble­mų, ku­rios truk­do pa­dė­ti vai­kams, kad jie ne­pa­tir­tų to­kios prie­var­tos, ar­ba tin­ka­mai į ją re­a­guo­tų: „Pir­ma – sek­su­a­li­nis švie­ti­mas, es­mi­nė pre­ven­ci­jos prie­mo­nė, mo­kyk­lo­se la­bai ski­ria­si. Kai ku­rios ins­ti­tu­ci­jos tei­kia iš­sa­mų, re­gu­lia­rų mo­ky­mą, o ki­tos siū­lo tik mi­ni­ma­lias pa­mo­kas. An­tra – in­for­ma­ci­jos pri­ei­na­mu­mas. 

Šiuo me­tu la­bai svar­bi in­for­ma­ci­ja apie sek­su­a­li­nio iš­nau­do­ji­mo pa­vo­jus ir tei­kia­mas pa­ra­mos pa­slau­gas daž­nai sly­pi Vy­riau­sy­bės ir NVO in­ter­ne­to sve­tai­nė­se, to­dėl tiems, ku­riems jos rei­kia, sun­ku ją ras­ti. Tre­čia – pa­vė­luo­tas pra­ne­ši­mas apie sek­su­a­li­nę prie­var­tą vai­kys­tė­je, to­kių at­ve­jų slė­pi­mas.Ket­vir­ta – tei­si­nės ir psi­cho­lo­gi­nės pa­gal­bos ko­ky­bė. Spe­cia­li­zuo­tų tei­si­nin­kų ir psicho­lo­gų daž­nai trūks­ta, o kom­pen­sa­ci­jos už jų pa­slau­gas nė­ra kon­ku­ren­cin­gos. Penk­ta – svar­bu už­tik­rin­ti, kad as­me­nys, ku­rie yra teis­ti už vai­kų sek­su­a­li­nį iš­nau­do­ji­mą ar­ba įta­ria­mi to­kiais nu­si­kal­ti­mais, ne­ga­lė­tų dirb­ti su vai­kais. As­me­nys, ku­rių at­žvil­giu pra­dė­ti iki­teis­mi­niai ty­ri­mai, tu­ri bū­ti nu­ša­li­na­mi nuo dar­bo su vai­kais nu­si­kal­ti­mo ty­ri­mo lai­ko­tar­piu. Šeš­ta – svar­bu, kad ben­dra­dar­biau­tų vai­ko tei­sių ap­sau­gos tar­ny­ba, tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jos, mo­kyk­los, sa­vi­val­da, keis­tų­si in­for­ma­ci­ja apie vai­kų sek­su­a­li­nio iš­nau­do­ji­mo at­ve­jus, prin­ci­pin­gai juos ver­tin­tų“.

„Sunku patikėti, kad niekas nežinojo”

Tei­si­nin­ko iš­si­la­vi­ni­mą tu­rin­tis po­li­ti­kas iš­sa­kė ke­le­tą pa­ste­bė­ji­mų dėl si­tu­a­ci­jos, ki­lu­sios Šv. Be­ne­dik­to gim­na­zi­jo­je: „Pir­ma, tai pro­ku­ra­tū­ra ir Vai­ko tei­sių ap­sau­gos tar­ny­ba tu­rė­jo in­for­muo­ti sa­vi­val­dy­bę, kaip stei­gė­ją, apie tai, kad su vai­kais dir­ban­čiam mo­ky­to­jui pa­reikš­ti įta­ri­mai. To­kį as­me­nį tu­ri tei­sę nu­ša­lin­ti nuo pa­rei­gų pa­ti pro­ku­ra­tū­ra, tai­ky­da­ma bau­džia­mo­jo pro­ce­so prie­mo­nes, tą ga­li pa­da­ry­ti ir mo­kyk­los va­do­vy­bė. An­tra, iki­teis­mi­nio ty­ri­mo pro­ce­se da­ly­vau­ja pats vai­kas, jo tė­vai, Vai­ko tei­sių ap­sau­gos tar­ny­ba, po­li­ci­ja, pro­ku­ro­rai, psi­cho­lo­gai. Sun­ku pa­ti­kė­ti, kad nie­kas apie to­kius įta­ri­mus ne­ži­no­jo, nes ty­ri­mą ir teis­mo pro­ce­są nu­slėp­ti ne­di­de­lia­me mies­te yra ne­įma­no­ma. 

Svar­bu pa­da­ry­ti šios si­tu­a­ci­jos ana­li­zę, iš­si­aiš­ki­nant, ka­da ši in­for­ma­ci­ja pa­sie­kė mo­kyk­los va­do­vus ir stei­gė­jus. Pa­aiš­kė­jus sek­su­a­li­nio iš­nau­do­ji­mo at­ve­jui, dar iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­tu, ne­lau­kiant teis­mo nuosp­ren­džio, įta­ria­ma­sis pri­va­lo bū­ti nu­ša­lin­tas nuo dar­bo su vai­kais, per­ke­liant jį į ki­tas pa­rei­gas ar panašiai. Tai, kad teis­mo spren­di­mo nė­ra ar jis ne­įsi­tei­sė­jęs, nė­ra pa­grin­das ne­re­a­guo­ti į si­tu­a­ci­ją. Juk pro­ce­sai ga­li truk­ti me­tus, o au­ka ir prie­var­tau­to­jas kas­dien su­si­tiks mo­kyk­lo­je, ko­ri­do­riu­je. Taip vai­kas yra trau­muo­ja­mas, jam ga­li bū­ti da­ro­mas po­vei­kis.”

V.Bakas pabrėžė, kad šiuo at­ve­ju, po ape­lia­ci­nio teis­mo spren­di­mo sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba, me­ras, kaip mo­kyk­los stei­gė­jai, tu­rė­tų grįž­ti prie šios is­to­ri­jos, ini­ci­juo­ti vi­di­nį ty­ri­mą, kar­tu su Vai­ko tei­sių ap­sau­gos tar­ny­ba, pro­ku­ra­tū­ra, mo­kyk­los va­do­vais iš­si­aiš­kin­ti, ar in­for­ma­ci­ja apie vyks­tan­tį ty­ri­mą ne­pa­sie­kė at­sa­kin­gų mies­to ir mo­kyk­los va­do­vų: „Pa­aiš­kė­jus, kad in­for­ma­ci­ja bu­vo nu­slėp­ta, at­sa­ko­my­bė – draus­mi­nė, pro­fe­si­nė tu­rė­tų bū­ti tai­ko­ma ir tiems, ku­rie ją nu­slė­pė. Jei ne­su­vei­kė in­for­ma­vi­mo al­go­rit­mai, rei­kia mo­ky­tis iš klai­dų ir juos tai­sy­ti.“

„Esa­mų įsta­ty­mų ne­už­ten­ka“

Seimo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to na­rys Ju­lius Sa­ba­taus­kas pa­si­sa­kė apie anks­čiau Ko­vos su pre­ky­ba žmo­nė­mis ir iš­nau­do­ji­mu cen­tro va­do­vės Kris­ti­nos Mi­ši­nie­nės pa­mi­nė­tą sek­su­a­li­nių nu­si­kal­tė­lių re­gist­rą. Pa­si­ro­do, ini­cia­ty­va dėl sek­su­a­li­nių nu­si­kal­tė­lių re­gist­ro vis tik jau šių me­tų lie­pos 16 d. yra su­lau­ku­si pradinio Sei­mo pri­ta­ri­mo. 

„Anks­čiau ši idė­ja bu­vo su­kri­ti­kuo­ta dėl ga­li­mo prieš­ta­ra­vi­mo Kon­sti­tu­ci­jai. Bu­vo pa­teik­tos pa­to­bu­lin­tos įsta­ty­mo pa­tai­sos. Da­bar Įta­ria­mų­jų, kal­ti­na­mų­jų ir nu­teis­tų­jų už sek­su­a­li­nio po­bū­džio vei­kas, pa­da­ry­tas prieš vai­kus, kon­tro­lės ir pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo pro­jek­tas ke­liaus ap­ta­ri­mui į Sei­mo ko­mi­te­tus, o ple­na­ri­nė­je Par­la­men­to sa­lė­je nau­jas įsta­ty­mo pro­jek­tas tu­rė­tų at­si­ras­ti ru­de­nį. Esu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to na­rys ir tam tik­ra pras­me pri­si­dė­jau prie šio įsta­ty­mo pro­jek­to to­bu­li­ni­mo. Kai ku­rio­se Eu­ro­pos vals­ty­bė­se (pavyzdžiui, Len­ki­jo­je, Por­tu­ga­li­jo­je, Pran­cū­zi­jo­je, Aust­ri­jo­je, Jung­ti­nė­je Ka­ra­lys­tė­je) to­kie sek­su­a­li­nes nu­si­kals­ta­mas vei­kas pa­da­riu­sių as­me­nų re­gist­rai, tarp jų ir vie­šie­ji, ku­rie pri­ei­na­mi vi­suo­me­nei, jau yra. 

Taip pat vie­šai pri­ei­na­mi re­gist­rai yra Jung­ti­nė­se Ame­ri­kos Vals­ti­jo­se (JAV), Ka­na­do­je, Mal­dy­vuo­se, Pie­tų Ko­rė­jo­je, Ber­mu­duo­se. Toks re­gist­ras su­da­ry­tų ga­li­my­bes kai ku­rioms ins­ti­tu­ci­joms gau­ti duo­me­nis apie mi­nė­tas nu­si­kals­ta­mas vei­kas pa­da­riu­sius as­me­nis, net­gi jei­gu dar tik pa­reikš­ti įta­ri­mai. 

To­kie duo­me­nys ne­bū­tų vie­ši, bet bū­tų ga­li­my­bė ap­sau­go­ti vai­kus, t.y. to­kie as­me­nys ne­ga­lė­tų dirb­ti dar­bo, su­si­ju­sio su ne­pil­na­me­čiais. Jei­gu as­muo bū­tų pri­pa­žin­tas kal­tu ir nu­teis­tas dėl sek­su­a­li­nės prie­var­tos prieš vai­kus, in­for­ma­ci­ja bū­tų pri­ei­na­ma vie­šai. Dis­ku­si­jų dėl to­kio re­gist­ro ky­la dėl to, kad tar­si bū­tų pa­žei­džia­ma ne­kal­tu­mo pre­zump­ci­ja, nes kal­tė ga­li bū­ti ne­įro­dy­ta ir, kol as­muo tė­ra tik įta­ria­mas dėl nu­si­kal­ti­mo, pa­žei­džia­mi jo in­te­re­sai. Vis tik esa­mų įsta­ty­mų ne­už­ten­ka, kad bū­tų už­tik­rin­tas ne­pil­na­me­čių vai­kų sau­gu­mas ir tu­rin­tys li­guis­tą po­trau­kį vai­kams as­me­nys ne­ga­lė­tų su jais dirb­ti“, – si­tu­a­ci­ją ­aiš­ki­no Sei­mo na­rys J.Sabatauskas.

„Pe­do­fi­lui rei­kia bet ko­kio dir­gik­lio, su­si­ju­sio su vai­ku“

Sei­mo na­rys Li­nas Sluš­nys, pa­tei­kus glaus­tą in­for­ma­ci­ją apie at­ve­jį Aly­tu­je, ne­slė­pė, kad, per­skai­čius apie tai, pir­mo­ji emo­ci­ja bu­vo pyk­tis. Vai­kų ir pa­aug­lių psi­chiat­ru dir­bęs po­li­ti­kas ža­dė­jo pa­teik­ti kiek įma­no­ma ob­jek­ty­ves­nį si­tu­a­ci­jos įver­ti­ni­mą, ta­čiau pri­pa­ži­no, kad tai bus su­dė­tin­ga.

„Tik­rai ne­su­pran­tu, kaip jis dir­bo mo­ky­to­ju dar tiek daug lai­ko“, – taip Sei­mo na­rys su­re­a­ga­vo į in­for­ma­ci­ją apie tai, kad po pir­mos ins­tan­ci­jos nuosp­ren­džio V.P. ir to­liau vi­sus me­tus dir­bo mo­ky­to­ju, ir tęsė savo mintis: „To­kie as­me­nys, tuo me­tu, kai vyks­ta teis­mo pro­ce­sai, re­tai pa­žei­di­nė­ja įsta­ty­mus ir tvir­ki­na vai­kus. Jie su­vo­kia sa­vo si­tu­a­ci­ją ir dau­ge­lis ge­ba tuo me­tu val­dy­ti sa­vo po­trau­kius“.

Vis tik L.Slušnys įžvel­gė ab­sur­dą, kai tė­vas ar­ba ma­ma, ap­kal­tin­ti smur­tu prieš vai­ką, tuo me­tu, kol vyks­ta teis­mo pro­ce­sas, su vai­ku prak­tiš­kai ne­si­ma­to. Iš to kar­tais ky­la net di­de­lių pro­ble­mų, kai pa­si­bai­gus pro­ce­sui pa­aiš­kė­ja, jog vi­sa tai bu­vo me­las. Mat, daž­nai vie­nas iš tė­vų bū­na jau ge­rai ,,pa­dir­bė­jęs“, kad vai­kai ne­no­rė­tų grįž­ti pas ki­tą iš tė­vų.

„Tai pa­sa­ko­ju dėl to, kad Lie­tu­vo­je tik­rai ga­li­ma nu­ša­lin­ti nuo dar­bo, pri­tai­ky­ti lai­ki­ną­sias ap­sau­gos prie­mo­nes. Šiuo at­ve­ju rei­kė­tų pa­si­do­mė­ti, ar to­kių prie­mo­nių pra­šė mo­kyk­la, sa­vi­val­dy­bė ar pa­tys tė­vai, ku­rių vai­kai bu­vo to­je mo­kyk­lo­je. As­mens, tu­rin­čio pe­do­fi­li­jos po­lin­kių, bu­vi­mas ša­lia vai­kų vi­suo­met yra pa­vo­jin­gas. Jis ga­li ne­at­lik­ti fi­zi­nių veiks­mų, bet nie­kas ne­ga­li ga­ran­tuo­ti, kad jis ne­ras bū­do ste­bė­ti per­si­ren­gi­mus, gal ki­to­kius vai­kų veiks­mus, ku­rie jam ga­li su­kel­ti pa­si­ten­ki­ni­mą. Jis ga­li net fo­to­gra­fuo­ti ir vė­liau nuo­trau­kas nau­do­ti sa­vo sek­su­a­li­niams po­rei­kiams ten­kin­ti. Ir ne­bū­ti­nai tai tu­ri bū­ti nu­ogų vai­kų nuo­trau­kos.

 Pe­do­fi­lui rei­kia bet ko­kio dir­gik­lio, su­si­ju­sio su vai­ku, to­dėl dar­bas vai­kų ap­sup­ty­je to­kiam as­me­niui tik­rai yra pa­gal­ba jam tuos po­rei­kius kaip nors pa­ten­kin­ti. Man keis­ta, kad tei­sė­sau­gos sis­te­ma, ga­vu­si psi­chiat­rų iš­va­dą, į ją tie­siog nu­si­spjau­na. Kam to­kiu at­ve­ju pro­ku­ro­rai krei­pia­si to­kių iš­va­dų ir kaip jie ma­to si­tu­a­ci­ją? Ma­nau, pro­ku­ra­tū­ro­je ir daug kur tei­sė­sau­go­je vis dar se­lek­ty­viai žiū­ri­ma į si­tu­a­ci­jas ir ei­li­nį kar­tą gi­na­ma ne vai­ko (šiuo at­ve­ju dau­gy­bės vai­kų) tei­sė į sau­gu­mą ir sau­gias mo­ky­mo­si są­ly­gas, bet dau­giau gi­na­ma su­au­gu­sio tei­sė dirb­ti, kol jis bus nu­teis­tas. Tai ei­li­nis įro­dy­mas, kad tei­sė­sau­gos po­žiū­ris į vai­ką pri­klau­so nuo spau­di­mo, ki­taip ta­riant, sub­jek­ty­vus”, – mintimis dalijosi  L.Slušnys.

Pa­klaus­tas, ką kaip psi­chiat­ro iš­si­la­vi­ni­mą tu­rin­tis spe­cia­lis­tas ma­no apie pe­do­fi­li­jos su­tri­ki­mą, L.Sluš­nys at­sa­kė: „Pe­do­fi­li­ja, kiek man ži­no­ma, nė­ra iš­gy­do­ma. Žmo­gus ga­li tik kon­tro­liuo­ti im­pul­sus ir iš­mok­ti veng­ti si­tu­a­ci­jų su vai­kais. Tam rei­kia įsi­są­mo­nin­ti sa­vo būk­lę, nuo­la­tos lan­ky­tis pas psi­cho­lo­gą ir su­vok­ti, kad jis yra pa­vo­jin­gas vai­kams“.

Si­tu­a­ci­ja ro­do, kad at­ei­ty­je rei­kia bū­ti bud­riems

Sei­mo na­rys Ro­ber­tas Šar­knic­kas tvirtino, kad te­ko dau­giau nei 10 me­tų mo­ky­to­jau­ti Šv. Be­ne­dik­to gim­na­zi­jo­je, ku­rio­je iš­ties yra pui­kios są­ly­gos mo­ky­ti, o ko­lek­ty­vas šau­nus, kom­pe­ten­tin­gas: „Tas įvy­kis, ku­ris nu­skam­bė­jo Aly­tu­je, ta­da už­dė­jo tam tik­rą žy­mę ant gim­na­zi­jos ben­druo­me­nės. Su jū­sų mi­nė­tu as­me­niu, che­mi­jos mo­ky­to­ju, mū­sų ke­liai ne­su­si­kir­to, jis at­ėjo dirb­ti vė­liau. Ši si­tu­a­ci­ja ro­do, kad at­ei­ty­je rei­kia bū­ti bud­riems, jog to­kie reiš­ki­niai ne­pa­si­kar­to­tų – ne­svar­bu, šio­je ar ki­to­je ben­druo­me­nė­je, bet ku­rio­se įstai­go­se, kur yra vai­kų– die­nos cen­trai, vai­kų na­mai ir panašiai. Sek­su­a­li­nių nu­si­kal­tė­lių re­gist­ras yra rei­ka­lin­gas, kad bū­tų taip, kaip yra ki­to­se ša­ly­se, toks klau­si­mas jau anks­čiau bu­vo pa­teik­tas Sei­mui svars­ty­ti, ta­čiau pa­lai­ky­mo ne­su­lau­kė.”

R.Šarknickas tikisi, kad vi­si dar­bai, susiję su minėtu klausimu, pa­ju­dės, jog Sei­mo na­riai, tei­kę pro­jek­tą, bus su­pras­ti ir svarbus registras bus įteisintas.